1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanlarına ait taşınmazların intikal işlemleri için...'e geldiklerini, işlemleri uzadığından ve davalı ...'ın isteği üzerine dava takipçisi ....a yalnız intikal işlemleri için temsil yetkisi verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak hileli davranışlarla rızai taksim ve satış işlemlerini de içerir biçimde vekaletname düzenlendiğini ve bu vekaletname kullanılarak 715 ve 572 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletname alınırken yanıltıldıkları gibi vekilin de temsil yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek, kayıtların iptali ile taksim ve satıştan önceki halleri ile tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların ne için vekaletname düzenlendiğini bildikleri ve taşınmazlardaki paylarını sattıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 487.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.