2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili olduğu işyerindeki elektrik aboneliğinin 13/03/2008 tarihinde iptal edilmesi üzerine, elektrik kesme ve mühürleme belgesi düzenlenip elektriğin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, sanığın mührü bozup abone olmadan, üstelik kolon sigortasından linye sigortasına atlatma yapmak suretiyle kısmen sayaçtan geçmeden elektrik kullandığı iddia edilen olayda, sanığın 05/05/2012 tarihli savunmasında, varlığını doğruladığı kaçak hattın, muhtemelen kendisinden önce aynı işyerinde kiracı olan kişiler tarafından çekilmiş olabileceğini savunması karşında, kurum tarafından kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili olduğu işyerindeki elektrik aboneliğinin 13/03/2008 tarihinde iptal edilmesi üzerine, elektrik kesme ve mühürleme belgesi düzenlenip elektriğin kesildiği ve sayacın mühürlendiği söylenmekle, söz konusu işlemi yapan görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi, daha önceki kiracı tarafından çekildiği takdirde elektrik kesme ve mühürleme işlemi sırasında söz konusu hattın fark edilip edilemeyeceğinin sorulup değerlendirilmesi, elektrik kesme ve mühürleme işleminin yapıldığı 13/03/2008 tarihi ile sanığın işyerini kiraladığını savunduğu 01/08/2008 tarihleri arasında işyerini başka bir kişinin kullanıp kullanmadığının adres bilgileri sanık tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinde yer alan Çetin Osman BUDAK isimli kişiden sorulmak, ayrıca resmi kurumlardaki kayıtlar (vergi, su, telefon, internet vb) istenilmek, kolluk araştırılması yaptırılmak suretiyle araştırılması, mühürleme tutanağının onaylı okunaklı bir suretinin kurumdan getirtilmesi, sanık tarafından ibraz edilip bilirkişinin rapor hazırlamak için esas aldığı belgelerin onaylı suretlerinin temin edilmesi, sanığın işyerinden hangi tarihte ayrıldığının tespit edilerek tutanak tarihinden sonraki tüketimlerin buna göre değerlendirilmesi, kaçak hattın hangi elektrikli cihazlara bağlandığının tutanağı düzenleyen görevlilerden ayrıntılı olarak sorulması ve sonucuna göre sanığın yüklenen suçları işleyip işlemediğinin belirlenmesi, yapılan kovuşturmayla sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediği tespit edilirse, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2/2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığına “15/01/2009” olan suç tarihinin “18/10/2008” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.