1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanları olan ...'nın 2/4 oranında paydaş olduğu ve kendilerine irsen intikal eden dava konusu 2090 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ev yapıp ikamet olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında yıkım talebini atiye terk etmiştir. Davalı, davacıların murisi ile kardeş olduklarını, taşınmazı da birlikte satın aldıklarını, iyi niyetle binayı yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalının ev yaparak kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, atiye terk nedeniyle yıkım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.641.97.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.