1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki bulunduğu dava konusu 29216 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı, akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere dava dışı ... Personel Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfına 27/11/1995 başlangıç tarihli, işletme sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin bitim tarihinin 15/08/2012 olarak belirlendiğini ancak davalı şirket ile kurum arasında kira ilişkisi kurulmadığını, kurum ile Vakıf arasındaki işletme sözleşmesinde alt kiraya verme konusunda bir hüküm yeralmadığını, alt kira ilişkisi ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerli olduğunu, 27/01/2012 tarihli ihtarname ile dava dışı Vakfa 15/08/2012 tarihi itibariyle taşınmazın teslim edilmesi ve sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilirken 27/11/2012 tarihli ihtarname ile de davalı şirketten tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde taşınmazın tahliyesinin istenildiğini, sözleşmenin sona erdiğinin bildirilmesinden itibaren davalının çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12/11/2012 tarihinden tahliye tarihine dek işleyecek ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı Vakıfla aralarında işletme sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2011 olarak belirlendiğini, her iki sözleşmenin konusunun ... A.Ş tarafından inşaa edilen akaryakıt satış istasyonu ve eklentileri olduğunu, taşınmazın davalı şirket aracılığıyla işletilmesinin amaçlandığını,Vakfın akaryakıt satış istasyonu bayiilik lisansı olmadığından kira sözleşmesinin devri yoluna gidildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise; kullanılan süre içerisinde mütemmim cüz niteliğinde, taşınmazın değerini artıracak imalatların yapıldığını, imalatların tespiti ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı dava tarihinden itibaren işleyecek 50.000,00 TL.'nin tahsili istemiştir. Mahkemece, davanın fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereğine değinilerek görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla gelen davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 29216 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda davacı kurumun kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı ... Personeli Dayanışma Vakıf ile davalı şirket arasındaki alt kira ilişkisinin 31/12/2011 tarihinde sona erdiği, davacı kurum tarafından davalı şirkete keşide edilen 27/11/2012 tarihli ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava konusu taşınmazın tahliyesinin istenildiği ve eldeki davanın 21/02/2013 tarihinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğü döneminde açılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, 6100 sayılı HMK'nin 4. maddesinde düzenlenen kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, her ne kadar davalı taraf dava dışı Vakıf ile aralarında alt kiracılık ilişkisinin devam ettiğini, bu nedenle de davacı kurumu bağlayacağını savunmuş ise de; bu savunmanın kanıtlanamadığı, dolayısıyla davanın fuzuli işgal hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu açıktır.

Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davalarının niteliği itibariyle malvarlığına ilişkin davalardan olduğu kuşkusuz olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, görev kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.

Hâl böyle olunca, davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve buna bağlı olarak ecrimisil isteğinde bulunulduğu, malvarlığına yönelik dava niteliği taşıdığı saptanarak HMK.'nin 2. maddesi doğrultusunda görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olmasında ve diğer taraftan aynı Yasanın 331. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin görevli ve yetkili görevli mahkemece değerlendirilmesi gereğine değinilerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla gelen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen taraf vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp, birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden davalıdan ve 0.90.-TL bakiye onama harcının da diğer katılma yoluyla temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.