5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Hayati Yılmaz'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan murise ait 06.10.1976 tarihli veraset ilamına göre murisin 14.05.1976 tarihinde öldüğü anlaşıldığından bu tarihten sonra muris taraf gösterilerek yapılan tebligatlar ve açılan tescil davacı hukuki sunuç doğurmaz. Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen (7.820,96-TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,

c)Hüküm fıkrasının, 6. bendinde geçen (Davacı tarafından yapılan 19,90-TL yeni dava harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL keşif harcı, 181,00-TL posta masrafı, 118,80-TL peşin harcı ve 956,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.196,40-TL mahkeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 1120,90-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.