13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ...'un katılan...'a karşı, sanık ...'in katılan ...'e karşı, sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'na karşı, sanıklar ..., ve ...'ın katılan ...'a karşı işledikleri suçlar ve sanık ...'ın katılan...e karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Katılan ...'ın konutuna ard arda iki kez gece vakti girildiği, sanık ... beyanı ile fiziki takip tutanağı ve tanık beyanından anlaşılmasına karşın TCK'nın 43., 143., ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılmasının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ve ... müdafiileriinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın beyanında atılı suçu birlikte işlediğini söylediği ... hakkında beraat kararı verilmesine karşın, sanığın, konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden TCK'nın 119/1-c. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “119/1-c maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sonuç cezanın 5 ay 25 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'ya karşı işlenen suçlar ve sanık ...'un suç uydurma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ..., sanık ...'un kendisine iki hacının ikamet ettiğini söyleyip gösterdiği eve, sanık ... ile birlikte gece vakti gittiğini, birinci katta bulunan evin balkonundan girdiğini ve 3 çeyrek altın ile avro ile dolar dışında bir kısım dövizi çaldığına ilişkin ikrarıyla ilgili zamanaşımı süresinde işlem yapılması mümkün görülmüştür

1.Katılan ... beyanı ve olay yeri inceleme raporundan, atılı suçun saat,13.00 -17.00 sularında katılana ait beşinci kattaki evin giriş kapısının göbek kilidi kırılmak suretiyle işlendiğinin anlaşıldığı, sanık ... hazırlık aşamasında ve 07.02. 2013 tarihli ilk celsede, sanık ...'un suça konu evi gösterdiğini, gece yarısı sanık ... ile birlikte hırsızlığı yaptığını, sanık ...'in kendisini sırtına kaldırdığını ve bu şekilde balkona tırmandığını, kilitli olmayan kapıdan içeriye girdiğini beyan ettiği, 05.04.2013 tarihli celsede suça konu apartman giriş görüntülerinin izlendiği mahkemece, görüntüdeki şahısların yüzlerinin net olarak gözükmediği tam bir tespitte bulunmanın şu an için bu görüntüyle mümkün olmadığının belirtildiği, sanık ... aynı celsede, izlenen görüntünün katılan ...'nın evinde yapılan hırsızlık olayı olmadığını, suça konu evin ... mahallesinde olduğunu beyan ettiği, ilgili görüntüleren adli kriminal inceleme raporlama kuruluşunca incelemesinde sanıkların genel fiziki yapı itibariyle görüntüdeki şahışlara benzetildiği ancak kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda kanaat bildirmenin sağlıklı ve bilimsel olmayacağının belirtildiği, diğer sanıkların da tüm aşamalarda suçlamayı inkar içeren savunmalarını bulunduğu anlaşılmasına karşın, sanıkların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden,beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık ..., ... plakalı aracının eşi ... ve ...'da bulunduğu ve bu hususu bildiği halde aracının çalındığına ilişkin kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğuna ilişkin olayla ilgili dosyasında herhengi bir evrakın bulunmamasına karşın varsa ilgili dosya ve evrakın getirtilerek incelenmesi, bir suretinin dosyasına konulması ve bu suçun işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.