16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 353 ada 24 parsel sayılı 313,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde ... tarafından yapılan temel halinde inşaat bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna esas olmak üzere yapılan güncellemede taşınmazın kargir bina ve bahçe olarak ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma nedenine dayanarak taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 353 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde zilyet olarak görünen ... kaydının iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine davacı ...'ın kargir bina ve bahçe olarak fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.