8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/12504 Esas sayılı dosyasında 05/12/2013 tarihinde yapılan hacizdeki menkul malların davacıya ait olduğunu, takip borçlusuyla bir ilgisinin bulunmadığını, yabancı sermayeli Perfetti Van Melle Gıd. San. Tic. A.Ş'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiklerini ve istihkak iddiasına konu malların bu şirketten satın alındığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; her ne kadar bilirkişi raporunda faturaların yevmiye defterlerine kayıtlı olduğu belirlenmişse de fiziki olarak ve fiilen haciz yapılan mahalde borçlu şirketin hacizden 2 gün öncesine kadar çalıştığı ve çevre esnaf tarafından da o ikametin borçluya ait olduğunun bilindiğinin beyan edildiği, davacı 3. kişinin haciz yapıldıktan sonraki bir tarihte kira sözleşmesi imzalandığı, 3. kişi şirket ile borçlu şirketin yetkilileri ve ortakları arasında iş ilişkisi ve organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.a)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

1.b)Davanın esasına girilerek red kararı verildiğine göre, harç bakımından, fazla yatırılan harcın, alınması gerekli maktu karar ve ilam harcından mahsup edilerek kalanın yatıran tarafa isteği halinde iade edilmesine dair hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2.Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuzların değeri 249.950,00 TL olup, hacizli malların değeri toplam alacak miktarından az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

27,70'er TL. peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.