19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinin, takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebiyle usulsüz olduğunu, ayrıca, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek yasal süresinde bankaya ibraz edilemeyerek kambiyo vasfını yitirmiş olup, davalının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı, ciro silsilesine göre keşideci olan davacı ile ciro yoluyla hamil olan davalı arasında temel borç ilişkisinin bulunması ve davalının yazılı delil başlangıcına dönüşen çek ile alacağını ispatlamasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Malatya 8.İcra Müdürlüğü'nün 2015/460 esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu çekte davacı keşideci, davalı ise yetkili hamil konumundadır. 6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi uyarınca davacı keşideci, dava konusu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.