11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2012/115-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kömür emtiasının davalının maliki bulunduğu kamyonla taşınırken, aracın sürücüsü ...ın bu kömürü çalarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, kömür bedeli olan 7.478,80 TL bedelin kendilerine ödenmediğini, davalıya yönelik icra takibi yaptıklarını, ancak takibe itiraz olunduğunu ileri sürerek ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/496 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında kömür nakliyesi için anlaşma yapıldığı ve davacı tarafça fatura düzenlendiği, nakliye edimini davalının üstlendiği, ...'ın da bu kişinin yanında çalışan kişi olduğu adam çalıştıranın mesuliyeti hükümleri çerçevesinde, davacıya karşı haksız fiil eyleminden davalının sorumluğunun bulunduğu, reddedilmeyen borç ilişkisi nedeni ile davacı tarafın alacağının sübut bulduğu ve borca yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve davalı da haksız fiile maruz kaldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.