11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/72-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yanın müvekkiline ait TSE markasını sözleşme yapmadan izinsiz olarak ürünlerinde kullandığını, bu durumun ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma dosyasında yapılan arama-el koyma tutanağı ile tespit edildiğini ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 11.500 TL maddi ve 57.500 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait iş yerinde yapılan arama sonucu bulunan ürünlerin eski tarihte davacı ile yapılan sözleşme kapsamında kalan ürünler olduğunu ancak satılmadığı için sözleşme tarihi sonrasına kaldığını ayrıca tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza soruşturması kapsamında davalı şirketin merkezinde yapılan aramada davacı şirketin TSE markasını taşıyan ürünlerin ele geçirildiği, davalının sunduğu kayıtlar 1998 yılına ait olup davaya konu tutanak 2012 yılında tutulduğundan davalının elde edilen ürünlerin eskiden sözleşme kapsamında alınan ürünler olduğuna dair savunmasına itibar edilmediği, davalı taraf dava konusu ürünler bakımından mecburi standart uygulamasının yürürlükten kaldırıldığını savunmuş ise de uyuşmazlığın davacının garanti markasının izinsiz kullanımına ilişkin olup söz konusu tebliğle ilgili olmadığı gerekçesiyle davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, TSE markasının davalı tarafından izinsiz kullanımının önlenmesine, 11.500 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.