11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2013 tarih ve 2013/238-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan "...." isimli marka başvurusunun, başvuru konusu ibarenin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle 35.sınıfın bir kısım alt gruplarının başvurudan çıkartıldığını, ancak markanın çıkartılan sınıflar yönünden tanımlayıcı olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkiline ait .... markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, .... YİDK'nın 02.02.2009 tarih ve 2009-M-4117 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, .... ibaresinin 35 ve 38. sınıfta yer alan hizmetler için tanımlayıcı olmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.