15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkar giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile Küçükcekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1053 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalının itirazının 22.202,97 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, hükmedilen 22.202,97 asıl alacak üzerinden %40 icra inkar gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava İİK.'nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar giderimine hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1053 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde cari hesaptan kaynaklanan 22.202,97 TL asıl alacak isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi talep edilmiştir.

Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturalar, cari hesapla ilgili evraklar, defterler getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uzman bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece de bu raporlar dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir, likid değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nun 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438 VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.