11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2014 tarih ve 2013/324-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin “...” ibareli 2008/64423 sayılı 30 sınıf için yaptığı başvuruya müvekkilinin 2005/06745 sayılı 29. ve 30. sınıflarda tescilli “...” ibareli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Markalar Dairesi ve nihai olarak da ... YİDK tarafından reddedildiğini, ancak müvekkilinin markası ile davalının markasının görsel-işitşel olarak benzer olduğu gibi kapsadığı ürünlerin de benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2010/M-3211 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 2001/27074 sayılı ..., 2004/12754 sayılı bon tart, 2002/2519 sayılı CAFEBON, 2002/10413 sayılı ..., ..., ..., ..., ... vb. ibareli “...” esas unsurlu çok sayıda seri markaları bulunduğunu, müvekkilinin "..." unsurlu marka tescillerinin davacı karşı davalıdan önce olduğunu, davalının sonradan tescilli 2005/06745 sayılı “...” ibareli markasının müvekkilinin markaları ile karışıklığa neden olacağını, müvekkilinin seri markalarından biri zannedileceğini, işletmeler arasında bağ olduğunun düşünüleceğini, karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davacı karşı davalı adına tescilli 2005/06745 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl davanın da reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının tescil kapsamlarının aynı olduğu, davacı başvuru markasının ..., davacının önceden tescilli markasının ... olduğu, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, anlamlarının olmaması nedeniyle kavramsal olarak karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, hükmüne uyulan bozma ilamında da ifade olunduğu üzere, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısına göre markalar arasında KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu halde başvuruya itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalının önceden tescilli “...” ve “...” markalarının, asli unsurlar arasındaki farklılık sebebiyle davacıya müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ... YİDK’nin 2010–M-3211 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2008/64423 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, karşı davayla ilgili olarak mahkemenin 28.03.2011 tarih ve 2010/252 Esas, 2011/108 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.