12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, 6540 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (...’e ait hissesinin) muhammen bedelinin 3.326 TL saptandığı, ihale bedelinin ise 4.950 TL olduğu, 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (...’e ait hissesinin) muhammen bedelinin 88.780 TL saptandığı, ihale bedelinin ise 92.000 TL olduğu, 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (...’e ait hissesinin) muhammen bedelinin 88.780 TL saptandığı, ihale bedelinin ise 135.000 TL olduğu, borçlunun, şikayet dilekçesinde taşınmazların kıymetinin düşük takdir edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Ancak,

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen mahkemece, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.