11. Hukuk Dairesi

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/10/2013 gün ve 2013/443-2013/443 D.İş sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi itiraz edenler vekili temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin 25.07.2013 vadeli 10.640,00 TL bedelli, 25.08.2013 vadeli ve 10.640,00 TL bedelli toplam 2 adet senetten dolayı karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğunu, borcun vadesi dolmasına rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ileri sürerek borçluların menkul,gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece; borçluların yokluğunda 03.10.2013 tarihinde teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili;müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden .... isimli şirkete ihtiyati hacze konu senetler için toplam 17.487,50 TL ödeme yapıldığını, senetlerin toplam bedelinin ise 21.280 TL ve alacaklının isteyebileceği ödenmeyen miktarın 3.754 TL olduğunu, fazladan istenilen kısmın haksız olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz isteyene 23/10/2013 tarihinde .... Şubesi'nin keşidecisi .... Bisiklet Gıda İnş. Oto San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 25.000 TL bedelli çek verildiğini ve vade tarihi olan 23/10/2013 tarihinde çekin tahsil edildiğini, şu anda müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığı gibi alacağının olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre;

İİK'nın 265. madde hükmünde " Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir." denildiği, kanunda borçlunun ihtiyati hacze itiraz edebileceği sebepler sınırlı olarak sayılmış olup, muteriz vekilinin ihtiyati hacze konu senetlerin ödendiğine ilişkin itirazının İİK'nın ilgili maddeleri gereği icra müdürlüğüne yapılması gereken itirazlardan olduğu, gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.