11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/182-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/16775 sayılı "..." ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiğini, itirazı tümüyle reddeden davalı kurumun Markalar Dairesi Başkanlığının işlemine karşı YİDK'ya yapılan başvuru sonucunda ise itirazlarının kısmen kabul edildiğini, ancak müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalı kurumun da benzerliği kabul ettiğini, tescil işlemlerinin devamına karar verilen mal ve hizmetlerin de aynı tür olduklarını ileri sürerek davalı TPE YİDK'nın 2012-M-1450 sayılı kararının itirazın reddedildiği kısım yönünden iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "..." kelimesinin anonim olduğunu, taraf işaretlerinin karıştırılmayacağını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ".. ..." ibareli başvurusunu sık tüketilen, günlük alışverişe konu, her kesimden tüketiciye hitap eden mallar üzerinde gören tüketicilerin, davacının itiraza dayanak markalarındaki ortak unsur olan ... ibaresi dolayısıyla, işitsel, görsel, anlam ve genel izlenim itibariyle benzer bulunan "....", ". ...+..", "...." ve "..." ibareli markaları ile aynı işletmeden geldikleri, idari ticari veya ekonomik bir bağlantı olduğu yanılgısına düşecekleri, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markalarının tamamı ile başvurunun benzediği, çekişmeli malların da aynı veya benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında tüm mallar yönünden tescil engelinin ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 20I2-M-1450 sayılı kararının davacı itirazlarının kısmen reddine dair bölümü yönünden iptaline, 2010/16775 sayılı markanın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı .. Kardeşler Gıda Tem. Elekt. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.