11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/180-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bankadan aranarak 2001 yılında alınan çek karnesiyle ilgili olarak kullanılmamış 10 adet çek yaprağının iade edilmesi halinde çek hesabının kapatılacağının söylendiğini, ancak müvekkilinin böyle bir hesaptan haberinin bulunmadığını, çek yapraklarının kötüniyetli kişilerin eline geçmesinin ve doldurulmasının mağduriyete neden olacağını ileri sürerek, söz konusu çek yaprakları ile ilgili olarak ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve çeklerin bağlı olduğu hesabın kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, boş çek yaprakları çek vasfı taşımadığından çek iptali davası açılamayacağı, ayrıca keşidecinin de çek iptali davası açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile dava dışı banka arasında çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça çek hesabının kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak, böyle bir davanın hasımsız olarak görülmesi mümkün olmayıp açılan davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.