2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının ortak çocuklarının sünnet davetiyesi baba bölümünde eşinin ismini yazdırmayarak kusurlu ise de; erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda kadına oranla ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasından ev hanımı olduğu tespit edildiği halde, duruşmada dinlenen davacı kadın tanıkları tarafından ve velayet hususunda alınan uzman raporunda kendisi tarafından babası ve kardeşlerinin yanında Belediye Çamlık Parkında çalıştığı beyan edilmiştir. Mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işinin sürekli olup olmadığı, gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunun araştırılarak yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.