8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davalıların ortak miras bırakanı .....tarafından ... Noterliği'nin 14.11.1969 tarih...... yevmiye numaralı sözleşmesi ile vekil edenin evlatlık olarak kabul edildiğini, daha sonra, 13.05.1985 tarih.... yevmiye numaralı sözleşme ile evlatlık ilişkisinin karşılıklı olarak iptal edildiğini, davalıların ortak murisi adına kayıtlı bulunan 1028 ada 2 ve 3 parseller üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak, miras payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... 16.11.2005 tarihli oturumda davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili, katıldıkları yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise yargılama oturumlarında temsil olunmamışlardır. Mahkemece 26.03.2008 gün, 2005/142 Esas ve 2008/147 Karar sayılı karar ile kabul beyanları dikkate alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu Dairemiz 09.12.2013 gün. 2013/6820 Esas, 2013/18513 Karar sayılı ilamı ile bahse konu karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 17.03.2015 gün, 2014/87 Esas, 2014/87 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2 parselin 75/240 payının, 3 parselin 22425/88320 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayı kabul eden davalılar ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.) Temyize konu hükmün 1. bent 3. fıkrasında “60/240” yerine “64/240” yazılmak suretiyle infazın güçlüğüne neden olacak şekilde pay ve paydadaki eşitliğin bozulmasına sebebiyet vererek hüküm kurulması doğru olmadığından davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmektedir.

3.) Dava kısmen kabul olup, davalılardan ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olarak aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilen davalılar üzerinde bırakılmasıda doğru görülmemiştir.