17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortalı olup, müvekkilinin maliki olduğu aracın Ahmet Tulga Kalkan’ın sevk ve idaresinde iken 10/05/2008 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı şirketin rizikonun teminat dışı kaldığını belirterek ödeme yapmadığını, ceza davasında müvekkilinin arabayı kullanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın davacı tarafından alkollü bir şekilde kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, rizikonun teminat dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ceza mahkemesi kararında davacının aracı kullandığının vakıa olarak kabul edildiği, davacının kaza anında %125 promil alkollü olduğu ve kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.