17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,... İcra Müdürlüğünün 2010/2010 sayılı takip dosyasından,davacıya ait işyerindeki malların 09.07.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek,

İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, cevap dilekçesi vermemiş beyanda bulunammıştır.

Mahkemece, borçlu ve 3.kişi arasıında organik bağ olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, haciz sırasında da borçlu şirket yetkilisinin mahalde hazır olduğunu, her iki şirket arasında hukuki ve fiili bağ olduğunun anlaşıldığı, faturanın tek başına ispat için yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.