13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde bakıcılık yaptığı evde mağdurun kardeşi ...'in çantasından 650 Euro'yu alıp hırsızlık suçunu işlediği, kolluk ifadesinde suçunu ikrar ettiği, söz konusu ikrarın aksine sanığın duruşma sırasında suçlamayı reddederek suçu işlemediğini, eniştesinin baskısı üzerine suçu kabullendiğini söylediği olayda; sanığın eniştesi ...'ın olaydan iki gün sonra 650 euroyu mağdura ödediği, sanığın ise 2.000,00 TL kredi çekip eniştesine vererek dövize çevirttiği yönündeki savunmasının tanık Kenan'ın beyanıyla uyuşmadığı gibi iki gün içinde kredi işleminin tamamlanmasının ve işlemediği suça ilişkin zararın giderilmesinin dosyadaki tüm kanıtlarla ve yaşamın olağan akışıyla bağdaşmadığı anlaşılarak, sanığın çelişkili ve aşamalarda değiştirdiği savunmalarına değer verilemeyeceği gerekçesiyle mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 50,51. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin tartışılarak varılan kanaate göre uygulanmamasında isabetsizlik görülmeyerek aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.