19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ... şubesine ait ve kullandığı kredilerden dolayı toplam 181.446,95 TL'nin ödenmesi gerektiği hususunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacıya sehven ihtarname gönderildiğini, davayı kabul ettiklerini ancak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın iyiniyetli olduğu ve yanlışlıkla davacıya ihtarname gönderdiğinin açık olduğu, ancak davalı bankanın aynı zamanda iyiniyetli olmasına rağmen davanın açılmasına sebebiyet verdiği, işlerini daha düzgün ve dikkatli yapmamalarının ve bu nedenle kendilerini dava açmak zorunda hisseden ve masraf yapan davacıya bir de bu sorumluluğun yüklenemeyeceği, bu nedenle davalının vekalet ücreti ve yargılama masraflarından sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.