13. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin 05/04/2012 tarihli ve 2011/645 esas, 2012/474 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2012 tarihli ve 2012/130 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlediğinden bahisle Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli ve 2017/97 esas, 2017/201 karar sayılı dosyası üzerinden bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 160, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2017 tarihli ve 2017/156 esas, 2017/345 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 27.09.2017 gün ve 94660652-105-42-8409-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2017 gün ve 2017/55936 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun şikayete tabi oluşu, müşteki ...'nin kolluk tarafından alınan 20/05/2011 tarihli ifadesinde telefonunu kullanan kişilerden şikayetçi olmadığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan 22/02/2012 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesinin sonucu değiştirmeyeceği, zira şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5237 sayılı TCK'nın 160/1. maddesindeki kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun, soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, müşteki ...'nin kolluk tarafından alınan 20/05/2011 tarihli ifadesinde telefonunu kullanan kişilerden şikayetçi olmadığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan 22/02/2012 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesinin sonucu değiştirmeyeceği, zira şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2017 tarihli ve 2017/156 esas, 2017/345 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.