(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/20172 E. , 2015/19418 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, ücret-ücret farkı, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının istifa dilekçesi ile iş akdini tek taraflı feshettiğini, almış olduğu ücretin imzalı bordrolarla sabit olduğunu, fazla mesai ücreti, hafta tatil, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uzun süre çalışması bulunan işçinin hiçbir neden yokken istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, iş aktinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 10/09/2012 tarihli istifa dilekçesi ile aynı gün kendi isteği ile istifa ettiğini bildirmiştir. Davacı davalı yanında tır şoförü olarak çalışıp, fazla çalışma yaptığını ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürmüştür. Davacının genel tatil günleri çalıştığı halde ücretinin ödenmediği, davacının buna istinaden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sözkonusu alacağı ödenmediği için haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği kabul edilerek bu durumun kıdem tazminatına hak kazandıracağı ancak ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3.Dosya içindeki davacı imzasını taşıyan tüm çalışma dönemine ait ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunmaktadır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bordroları ile fazla mesainin ödendiği anlaşıldığından hesaplama yapılmayacağı belirtildiği halde sehven sonuç kısmında bir miktar alacak olduğu yazılmış, mahkemece bu miktar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece imzalı bordrolar ile davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı belirlendiği halde fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesi de isabetsizdir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.