11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2006/464-2012/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2014 gün ve 2013/7823-2014/14314 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl dava kapsamında, müvekkillerinin yurtdışında bulunan yayımcı (editör) şirketlerin Türkiye temsilcileri olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkillerinin temsilcisi oldukları yayımcı (editör) şirketler adına bu şirketlerin hak sahibi oldukları müzik eserlerinin temsili telif ücretlerini talep hak ve yetkisine sahip olduklarını, SACEM ile yapılan karşılıklı temsilcilik sözleşmesi gereği davalı MESAM'ın Türkiye'de hak sahipleri adına temsili telif haklarını topladığını, davalının topladığı bu temsili telif haklarının %50'sinin editör payı olarak hak sahibi müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek borca ve takibe itirazının reddine, takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen dava kapsamında, müvekkilinin Türkiye'de ve Avrupa'da bulunan birçok müzik eseri sahibinin Türkiye temsilciliğini yaptığını, davalının da müvekkilinin temsilciliğini yaptığı ve TV'de yayınlanan müzik eserlerinin temsili yayın haklarını tahsil ettiği halde hiçbir açıklama yapmaksızın müvekkiline yanlızca 2.042.036.772 TL ödemede bulunduğunu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000.000.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl dava ve birleşen dava kapsamında, davacıların hak takip yetkilerine ilişkin FSEK'nın 52. maddesi kapsamında belgelerini sunmadıklarını, müvekkilinin Fransız telif kuruluşu SACEM ile 1992 tarihinde yaptığı anlaşma gereği, SACEM ile anlaşması bulunan yabancı ülkelerde beste, söz yazarı ve editörlerin Türkiye'de temsili alanda mali haklarının takip ve tahsil yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davacıların temsilcisi olduklarını ileri sürdükleri yabancı kuruluşlar ile bu yabancı kuruluşların temsil ettikleri eser sahiplerinin, yurt dışında meslek birliklerine üye olup, temsil ettikleri eserlere ait temsili hakların takibini telif kuruluşlarına, telif kuruluşların da SACEM adlı telif kuruluşuna verdiklerini, müvekkilinin sözleşme ile ödemeye yükümlü olduğu tek kuruluşun SACEM olduğunu, davacıların sadece üye oldukları yabancı birliklerden talepte bulunabileceğini, davacıların Türkiye için MESAM üyesi olmadıklarını, MESAM'a gerekli bildirimlerin yapılmadığını savunarak asıl dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davada yapılan yargılama sonunda editör payının Türkiye'deki alt editörlere yani Müzikotek dışındaki diğer davacılara ve Müzikotek'e ödenebilmesi için bu şirketlerin MESAM'a üye olmaları ve temsil ettikleri müzik eserlerinin bir listesini, kataloğu MESAM'a vermeleri gerektiği, bu hususun karşılıklılık anlaşmasında ve 24.09.1998 tarihli SACEM yazısında açıkça ifade edildiği, bunun yapılmaması durumunda MESAM'ın kime, hangi eserler için ve ne miktarda ödeme yapacağını bilmesinin mümkün bulunmadığı, alt editör davacıların MESAM'a üye olmadığı ve eserlerini, kataloglarını MESAM'a kaydettirmedikleri, MESAM'ın sözleşme kapsamında kendisine verilen yetki çerçevesinde topladığı ücretleri SACEM'e ödemekle yükümlü olduğu, SACEM'in devre dışı kalabilmesi için yabancı alt editörlerin temsil ettikleri müzik eserlerini MESAM'a kaydettirmeleri gerektiği, 1999 yılında SACEM'e yapılan ödeme ile 1994-1997 yılları arasında temsili alandaki kullanımlara ilişkin toplanan mali hak bedelleri yönünden davalının yükümlülüğünün sona erdiği, davacıların talep ettikleri tutarın MESAM tarafından SACEM'e 1999 yılında ödenen meblağ içinde olduğu, davacıların alacağın temliki yoluyla hak sahibi olabilmelerinin söz konusu olmadığı, birleşen davada, davacılardan Müzikotek'in kısa bir süre üyeliği nedeniyle davacının MESAM'a kaydettirdiği belli olan 32 adet müzik eserinin Türkiye'de yayın yapan çeşitli TV kanallarındaki bazı programlarda kullanımı nedeniyle MESAM tarafından oluşturulan komisyonca yapılan puanlama kapsamında yapılan hesaba göre davacıya 2.045 TL temsili hak bedelinin ödendiği, o yıllarda TV kanallarının kullandıkları müziklerin listesini MESAM'a vermemeleri nedeniyle MESAM'ın eser bazında ödeme yapamadığı, yapılan bu ödemenin hakkaniyete ve oluşa uygun olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.