3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2017/14737 E. , 2018/1186 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ve ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22/01/2016 günlü ve 2015/391 E.-2016/26 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairesince verilen 07/03/2017 günlü ve 2017/288 E -2017/2611 K sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar; davacılardan ... ile davalı arasında düzenlenen 01.06.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 9. maddesi gereği cayma tazminatının teminatı olmak üzere bedelsiz verilen senedin, iadesi gerekirken davalı tarafından doldurularak işleme konulduğunu belirterek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu senedin bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 07.03.2017 günlü ve 2017/288 E -2017/2611 K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davacılardan ... ile davalı arasında imzalanan 01.06.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 9. maddesinde ''Kiraya veren, kira süresi dolmadan sözleşmeyi feshetmesi veya mal sahibi ile kiraya verenin anlaşmazlığı nedeni ile sözleşmenin süresinden önce, kiracının kira konusu gayrimenkulü tahliye etmek zorunda kalması halinde, beş yıllık kira bedeli karşılığı cayma tazminatını peşin olarak kiracı ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt eder'' düzenlemesinin mevcut olduğu ve dava konusu 01.05.2010 tanzim, 15.09.2012 vade tarihli 45.785 TL bedelli senedin sözleşmenin ilgilimaddesi gereği cayma tazminatına ilişkin verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.TBK'nun 182/son maddesinde düzenlenen ''Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.'' hükmü gereğince cezai şart niteliğinde olan alacaktan dolayı davacıların vermiş oldukları senet nedeniyle açılan işbu davada Mahkemece uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek davanın tümden reddine hükmedildiği bu seferki incelemeden anlaşılmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2017 günlü ve 2017/288 E -2017/2611 K sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.