8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin babasının dayısı olan T.C ... kimlik nolu muris ...'ın anne adının nüfus kayıtlarında T.C kimlik ... nolu Malike olarak göründüğünü, gerçekte muris ...'ın annesinin babası ... ...'ın diğer eşi olan TC ... nolu ... olduğunu,bu nedenle muris ...'ın nüfus kaydındaki anne adının TC ... nolu ... olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, nüfus kayıtlarının aksinin ispatlanabilmesi için DNA incelemesi yapılması gerektiği ancak ...'ın anne ve babasının mezarlarının tespit edilemediği, ...'ın tespit edilen örnekleri ile ... ...'ın kızı ... ...'dan alınan örneklerle yapılan DNA incelemesinde ise kesin sonuç alınamadığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının murisi ...'ın gerçek annesinin ... ... olduğu iddiasına dayalı nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraf vekillerinin göstermiş olduğu tanıklar dinlenmiş ve yargılama sonunda, 2010/646 Esas ve 2012/113 Karar sayılı ilamıyla ile davanın kabulüne, davacının dayısı olan ...'ın anne adının ... olarak tashihine karar verilmiş ise de, karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2012/12841 Esas ve 2012/13577 Karar sayılı ilamı ile, davada salt taraf beyanları ile yetinilmeyip anne olduğuna karar verilen ... ...'ın veraset ilamı temin edilerek, tüm mirasçıları davaya dahil edilmesi, beyanlarına başvurularak, bildirmeleri halinde kanıtları toplanması, kolluk araştırması yapılıp, DNA testi yaptırıldıktan sonra alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gereçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. ... ...'ın veraset ilamı temin edilerek tüm mirasçıları davaya dahil edilmiş, duruşmaya katılan mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... duruşmadaki benzer beyanlarında özetle, ...'ın annesinin adının ... olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece, DNA incelemesi yapılabilmesi için ...'ın annesi olduğu iddia edilen ... ve babası olan ... ...'ın mezar yerlerinin araştırılması hususunda ilgili birimlere müzekkereler yazılmış, gelen cevaplarda mezarların nerede olduğunun bildirilmediği bildirilmiş, taraflarca da ... ve ... ...'ın mezarlarının nerede olduğu hususunda mahkemeye bir bilgi sunulmamıştır. Dinlenen tanıklar ...'ın iki kez evlendiğini, eşlerden Malike'nin kendi çocukları ile ayrı evde yaşadığını ...'nin ise kızı ... ve oğlu ... ile birlikte başka bir evde yaşadığını, ...'in ...'den olduğunu, halk arasında ...'ye ... dendiğini açıkça ifade etmişlerdir.

Tüm araştırmalara rağmen ... ... ve ... ...'ın mezar yerlerinin bulunamaması sebebiyle ... ...'ın kızı ölü ... ... ile davacının murisi ...'ın mezarları açılarak alınan örnekler ile yapılan inceleme sonucu İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 29/01/2016 tarihli raporda, ... ...'ya ait DNA dizisi ile ...'a ait DNA dizisinin birbirleri ile uyumlu olduğu, elde edilen sonuçlara göre ilgililerin aynı anne soyundan gelen bireyler olabileceğinin tespit edildiği, ancak kardeş olup olmadıklarının tespitinin anneden alınan örneklerin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davada ...'den alınan örnekler ile DNA testi yaptırılması esas ise de, ortaya çıkan maddi imkansızlıklar nedeni ile yaptırılamamıştır. Ancak, ... ile aynı anneden olduğu iddia edilen ... arasında yapılan DNA testi yüzde yüz olmasa da aynı soydan geldiklerini doğrulamıştır. Bundan ayrı taraflar ile dinlenen tanıklar da DNA testini doğrulayıcı ve iddiayı kanıtlar mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.