2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, reddedilen tazminat talepleri ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadına kusur olarak yüklenen "eşinin anne ve babasını ölümle tehdit etmesi ve evin camlarını kırması" eylemlerine davacı erkek tarafından vakıa olarak dayanılmaması nedeniyle bu eylemlerinin kadına kusur olarak yüklenemeyeceği ancak davalı kadının mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre de ağır kusurlu bulunduğuna, ayrıca ortak çocuk ... inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Tarafların ortak çocuğu ...2004 doğumlu olup idrak çağındadır. Birleşmiş Mîlletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuka göre idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşlerinin alınması ve menfaatlerine açıkça aykırı düşmeyecek ise ifade ettikleri görüşlere önem verilmesini öngörmektedir. Türkiye her iki sözleşmeye katılmış ve "tarat" olmuştur. Sözleşmeler iç hukukun parçası olmuştur. O halde, anılan sözleşmeler gereğince idrak çağındaki çocuğun ebeveynlerinin hangisi yanında kalmak istediği konusunda görüşlerine başvurulması, menfaatlerine açıkça aykırı düşmeyecek ise ifade ettikleri görüşe önem verilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.