22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin fazla çalışma ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının personel teminini yüklendiğini ve bu nedenle işveren sıfatının olmadığını, işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve sözleşme süresinin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, ihale makamı olarak kendilerinin işveren sıfatı bulunmadığı beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı ... davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: A-Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 2.056,10 TL olup karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B-Davacı temyizi yönünden;

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tdavacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın 11.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının kısmi dava olarak devamını talep ettiği ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilediği anlaşılmaktadır. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam ederken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin isteklerinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ilişkin taleplerini kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.