11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2016 tarih ve 2011/277-2016/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemek için yeniden yapılandırma ve taksitlendirme imkanından yararlandığını, bu amaçla taksitlendirme tablosuna uygun ödemeler yaptığını, yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkı veren 5438 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün bir takvim yılı içinde üç defadan fazla yerine getirilmemesi durumunda bu hakkın kaybedildiğini, 2006 yılı Haziran, Temmuz ve Kasım ayı aidatlarının süresinde ödenmediğini ve Aralık ayı aidatı ile birlikte ödenmesinin öngörüldüğünü ancak davalı bankaların, yapılan ödemeyi yanlış hesaba aktarmaları neticesinde davacının yeniden yapılandırma imkanından yararlanamadığını ileri sürerek, 21.999,70 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK prim borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen son taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden yapılandırılmasının devam edeceğinin belirtildiği, davalı ... Bankasının gelen havaleler sistemine düşen EFT havalesinin hesaba geçirilmeden önce hesap numarası ile alıcı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen 308760375003 no.lu ... hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT’yi gönderen davalı Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT’nin EFT’yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davalı Vakıfbank'ın da EFT gönderici banka olarak yapılan işlemde kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 21.999,71.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, dava dışı SGK tarafından mahkemeye gönderilen 08.05.2015 tarihli yazıda, 5763 sayılı Yasa'nın benzer yapılandırma ve taksitlendirme imkanı sunduğu, davacının bu yasadan faydalanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu durumda, davacının anılan yasadan faydalanmayarak zararın artmasına sebep olduğu hususu dikkate alınmaksızın ve bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.