6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ............. Genel Müdürlük Binası inşaatı işi nedeniyle, davacı kuruluş ile dava dışı . ...... İhracat Limited Şirketi arasına 25/02/1994 tarihli sözleşme imzalandığını; bahse konu sözleşmede keşif artışları nedeniyle sözleşme bedeli de buna bağlı olarak zaman içerisinde tarafların karşılıklı kabulleri ile değiştiğini; sözleşme devam ederken,........ İthalat İhracat Limited Şirketi sözleşme ile taahhüt ettiği işini .......... Limited Şirketi'ne devretmeyi istediğinde tarafların muvafakati ile kalan işin %41,21'lik kısmını %15'ini ..... üzerinde bırakılmasına, %85'inin ise ......... tarafından tamamlanması hususunda mutakabat sağlandığını; söz konusu işin yaklaşık 10 yıl sürdüğünü; kuruluş yönetim kurulunun, 26/10/2004 tarihli 312 sayılı kararı ile işin süre sonu 10/12/2004 tarihi olarak saptandığını ve yönetim kurulunun 24/12/2004 tarihli ..... sayılı kararı ile işin tasfiyesine karar verildiğini; tasfiye kabul heyetince mahallinde yüklenici şirketlerin katılımı ile gerekli inceleme ve tespitler yapılarak 19/12/2005 tarihli tasfiye kabul tutanağı düzenlenerek tasfiye kabul işlemlerinin sonuçlandırıldığını ve tasfiye kabul tutanağının 14/12/2006 tarihi itibariyle onaylandığını; tasfiye kabul tutanağı, yüklenici şirketlerin yasal temsilcileri tarafından itirazsız kesinleştiğini; bu süreçte davacı şirketin,....... fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini; bu fazla ödemeden yüklenici firmalar ile birlikte müteveffa ........... ile birlikte 31 şirket personelinin sorumlu bulunduğunu; bu hususta İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/245 esasına kayıtlı tahsil istemli dava açıldığını; davalılardan..........de 26/11/2008 tarihinde vefat ettiğini; bu nedenlerle, davalıların miras bırakanlarından dolayı sorumlu bulunduklarından, davacı şirketin fazla ödeme tutarı olan 11.114.903,70 TL alacağının işin tasfiye kabul tarihi olan 10/12/2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; işbu davanın İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/245 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı şirketin çalışanı olan davalıların murisinin dava dışı şirketlerle, davacı şirket arasında yapılan inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle fazla ödemesinden, davalıların murisinin sorumlu olduğundan bahisle oluşan zararın/ fazla ödemenin davalılardan tahsili istemine; ilişkindir.

Başlangıçta; İstanbul Anadolu ............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/479 esasına kayıtlı olarak açılan davada; 04/09/2013 tarih ve 2013/94 K.sayılı kararı ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle, HMK.nun. 115-(2). maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği; bu kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2015 tarih ve 2015/6064 E., 2015/8517 K.sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği; onama kararının taraflara tebliğ edildiği; kararın, 24/01/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzien mahkememize gelerek ....... esasına kaydedildiği; görülmüştür.

İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2018 tarih ve 2009/245 sayılı yazı cevabına göre; davada yapılan yargılama sırasında 12/10/2017 tarih ve 2017/687 sayılı kararla, davanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; görülmüştür. Ankara ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2018 tarih ve 2016/903 esas sayılı dosyasından gelen yazı cevabına göre; işbu dosyanın halen derdest olduğunun bildirildiği; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı şirketler arasında yapılan yazılı eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle davacı şirket tarafından, fazla ödeme yapıldığı; bu fazla ödemelerden davacı şirket çalışanı davalıların murisinin de sorumlu olduğundan bahisle davacı şirketin uğradığı zararın/ fazla ödemenin, davalılardan külli halefiyet esasına dayalı olarak tazmini istemli açılan davada; İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/245 esas sayılı dosyasının Ankara........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyasının da halen derdest olduğu; HMK.nun. 169-(4). maddesi kapsamında, davalar arasında birlikte tahkikat yapılmasını ve tek bir hüküm verilmesini haklı gösterecek bağlantı bulunduğu; bu nedenle, işbu davanın, önce açılan dava olan Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; mahkememizin ....... esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra Ankara ................Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1.Mahkememizin.......... esas sayılı dava dosyası ile Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine,

2.Mahkememizin ....... esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3.Yargılamanın bundan sonra Ankara ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4.Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının birleşen dosya üzerinden verilecek esas kararda değerlendirilmesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; [HMK.nun. 304-(1).maddesi uyarınca yasa yoluna ilişkin maddi hata resen düzeltilmiştir] kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..