9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2006 ile 2008 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin işverence feshedildiğini, en son net saat ücretinin 3,10 USD olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının demirci olarak çalıştığını, iddia ettiği dönemlerde aralıksız çalışmadığını, Nisan 2006, Ekim 2006, Mart 2007, Mayıs 2007 Nisan 2008, Haziran 2008 tarihleri arasında çalıştığını, toplam çalışma süresinin 12 ayı bulmadığını ve kıdem tazminatına hak kazanılamadığını, davacıya saat ücreti ödeme yapılmadığını, ücret ödemesinin aylık yapıldığını ve aylık ücretinin 400 USD olduğunu, banka hesabındaki tutarların farklı olmasının sebebinin çekilen avans ödemelerinin mahsubundan kaynaklandığını, davacının iş sözleşmesinin kendi isteği ile sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının tanık beyanına göre ücretsiz izne gönderildiği ancak davacının izin bitiminde işe geri dönmediği bu nedenle iş akdinin davacının kendi isteği ile sona erdiği, davacının ihbar tazminat alacağı olmadığı, davacının davalı iş yerinde toplam çalışma süresinin 9 ay 17 gün olduğu İş Kanununa göre kıdem tazminat talep edebilmek için aynı iş yerinde bir yıldan fazla süreli çalışma şartının gerçekleşmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının 07/04/2006 - 01/12/2006, 09/03/2007 - 10/04/2007 ve 30/04/2008-01/06/2008 tarihleri arasında 9 ay 17 gün (287 gün) çalışması olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatının reddine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacı, dava dilekçesinde işin bitimi (projenin sona ermesi) nedeniyle davalı işveren tarafından iş akdine son verildiğini iddia etmiş, davalı ise proje devam ederken davacının ayrılmak istediğini ilettiğini ve kendi isteği ile iş sözleşmesini sonlandırdığını savunmuştur.

İspat yükü kendisinde olan davalı davacının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sona erdirdiğine dair herhangi bir delil sunmamış, davalı tanığı, davacının 2008 yılında hava şartlarından dolayı ücretsiz izine gönderildiğini ve izinden dönmediğini beyan ederek çelişki oluşturmuştur. İspat yükü kendisinde olan davalı, davacının ayrıldığını ispat edemediğinden, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.