8. Hukuk Dairesi

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin ilama dayalı takip başlatılmıştır. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamdaki brüt alacağın nete çevrilmeden takibe konulduğu ve faizin fazla istendiği yönünde şikayette bulunmuştur. Mahkemece şikayetin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, 06.04.2012 tarihli celsede, şikayetçi borçlunun mazeretsiz olarak hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın 1.kez işlemden kaldırılmasına, 05.09.2012 tarihinde yine dosyanın takip edilmemesi sebebiyle 2 kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.09.2012 tarihinde ise dosyanın 2 kez işlemden kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 18/son maddesinde, İcra Mahkemesi'nin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir.Somut olayda borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. Bu durumda Mahkemece taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması" daha sonra da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karış 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.