9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Santem Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Kısmi davada istenen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağında mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmaması, hakkaniyet indiriminin ek davada dikkate alınabilecek olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Somut olayda davacı, 11.08.2008 tarihinde akdi emeklilik nedeniyle feshetmiş, aynı gün tahsis talebinde bulunmuş ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’na göre çalışanların iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedilmesi durumunda kıdem tazminatı faizi, işçinin yaşlılık aylığının bağlandığının işverene bildirildiği tarihten, böyle bir bildirim yoksa dava tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene bildirildiğine dair dosyada bir kayıt bulunmamasına rağmen kıdem tazminatı faizinin mahkemece dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması, Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi, Hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine; “1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2.8.031,47 TL brüt kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 11.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.214,16 TL brüt yıllık izin ücreti alacağından 100,00 TL'lik bölümünün dava tarihi olan 11.02.2010 tarihinden, 2.114,16 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 25.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL brüt tutarındaki ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağına dava tarihi olan 11.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,

4.Ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakkının saklı tutulmasına, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına ilişkin fazla istemin reddine,

5.Davalı ... harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 395,93 TL karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik Turizm İnşaat Güvenlik Hizmetleri Elektrik Su Sayaçları Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından peşin yatırılan karar, vekalet ve başvuru harcı toplamı olan 218,60 TL harç masrafının davalı ... Temizlik Turizm İnşaat Güvenlik Hizmetleri Elektrik Su Sayaçları Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak hesaplanan 1.241,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 385,33 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak hesaplanan 337,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... tarafından harcanan toplam 20,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak hesaplanan 2,48 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine” Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.