9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...ve ... Limited Şirketine işçi olarak girdiğini, davalı şirketi temsil ve ... yetkili ... tarafından bu aşamada müvekkilden, gerek teminat ve gerekse üçüncü şahıslardan aldığı ve bedelini ödemediği mallara karşılık olmak üzere 30.05.2006 vade tarihli ve 7.500 TL miktarlı ve keza 30.06.2006 vade tarihli ve 7.500 TL miktarlı iki adet senet aldığını, davalı tarafın söz konusu senetleri bankaya vermek suretiyle paraya çevirdiğini, belirtilen senetlerin ödendiğine ilişkin müvekkile iki adet tahsilat makbuzu verdiğini, senetlerin alacaklısı durumuna gelen ...A.Ş. vekili tarafından... ve ...Şirketi ve müvekkil ... aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğünün 2007/2262 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkilin müzeyaka durumunda bulunmasından yararlanmak suretiyle senet aldığını, müvekkilin bu sırada gerek şirketin temsil ve ... yetkili şahsının akrabası olması ve gerekse iş akdinin feshedileceği endişesi ile senetleri vermek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilin senet karşılığı vermiş olduğu 15.000 TL miktarın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, cevap dilekçesi vermeyerek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının şirket lehine verdiği senetler nedeniyle yaptığı ödemenin istirdadından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...-... (...) ...’yi göstermiştir. Mahkemece tebligat zarfı üzerinde davalı olarak ... gösterilerek dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Yine karar başlığında davalı şahıs olarak ... gösterilmiştir. Halbuki davacının ... ... işçisi olarak çalıştığı, senetlerin şirket lehine verildiği ve tahsilat makbuzuna göre ödemenin şirkete yapıldığı görülmektedir. Buna göre temsilde yanılma olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin davacının işvereni olan şirkete usule uygun tebliği ile taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.