1. Hukuk Dairesi

Davacı, eşinin uzun yıllar doğu illerinde ve yurtdışında görev yapması sebebi ile babası ve dedesinden kalan malların intikali ve işlerin takibi amacıyla kardeşi ...'ı vekil tayin ettiğini, ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi ve rızası dışında 27 ve 71 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 08.10.1997 ve 15.10.1997 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı ...'ın dava dışı kardeşi ...'nın kayınbabası olması sebebi ile durumu bilen konumunda olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescile, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hal böyle olunca; tarafların gösterdikleri tüm delillerin eksiksiz toplanması, taşınmazların temlik tarihlerindeki değerlerinin saptanması, toplanacak delillerin, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.