2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'un soruşturma aşamasındaki ifadesinde; olay günü dayısı olan sanığın, arkadaşı ...'in de yanında bulunduğu sırada babasına ait dükkana geldiğini, elindeki telefonu görünce bir şey demeden almaya çalıştığını, kendisinin de vermemek için direnince tokat attığını ve elinden telefonu alıp gittiğini beyan ettiği ve tanık ...’ in de soruşturma aşamasındaki ifadesinde dayısının...'un elinden telefonu zorla çektiğini,...'un vermediğini, dayısının...'un suratına tokat atarak telefonu alıp gittiğini belirterek mağdur ...’ un ifadesini doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, mağdurun dayısı olan sanığa iftira atmasını gerektiren bir husumetin bulunmadığı, mağdur ve tanık Baran'ın duruşmada, soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişir şekildeki beyanlarının sanığı suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme sonucunda aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; Sanığın suça konu telefonu şikayetçi ...'in iş yerinde, mağdurun elinden alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.