11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 tarih ve 2004/142-2011/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti'ye ait, davalı ... şirketi nezdinde ...Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin 05.05.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, uzunca bir süre yatılı tedavi gördüğünü ve yatalak kaldığını, tek başına hayatını idame ettiremeyecek duruma düştüğünü belirterek şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi ve diğer davalılardan, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı Baymet Turizm Ltd. Şti. ve davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin sigorta kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın freninin patlaması sonucu sözkonusu kazanın meydana geldiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, fren patlamasının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etkili olduğu, kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %83 oranında yitirmiş olup, iş gücü kaybı ve bakıcı gideri olarak 63.166,26 TL talep edebileceği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davalılardan ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalılardan ... Ltd. Şti. ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 63.166,26 TL'nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer şirket yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu kapsamından davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına fren patlamasından kaynaklanan teknik arızanın yol açtığı ve davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtilerek bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, işletenin araçların bakımı hususunda ayrı bir işletmesinin varlığı iddia ve ispat edilemediği halde, mahkemece söz konusu teknik arızanın oluşmasında aracın trafiğe elverişli bir şekilde seyri için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan davalı sürücünün bu önlemler uyarınca bakım ve onarım görevini yerine getirip getirmediği hususları tartışılmamış, bu yönde bilirkişilerden görüş alınarak değerlendirme yapılmamıştır. O halde, kazanın, delil tespit raporu ve dosyada mevcut diğer raporlarda açıklanış biçimi itibariyle meydana gelmesinde, davalı sürücünün aracın bakım ve onarım görevini ihmal etmiş olmasının etkisinin bulunup bulunmadığı, bakım ve onarım yapılmasına karşın böyle bir teknik arızanın meydana gelmesinin önlenip önlenemeyeceği hususlarında konusunda uzman bilirkişilerden görüş alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre davalı araç sürücüsünün durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.