9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İşl. Oto. Temiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin tüm, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Harçlar Kanunu gereği harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harç yüklenmesi ve Hazineye ait olan harcın davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’ nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’ un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine; “Alınması gereken 309,35 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ve ıslah ile alınan 80,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,15 TL harcın, davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davalı ... İşl. Oto. Temiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazineye gelir kaydına” “Davacı tarafından sarf edilen harçlar hariç 461,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 130,40 TL. harç masrafının sadece davalı ... İşl. Oto. Temiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.