11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2010/411-2011/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının, krediyi kullanan şahsın şirket adına kredi çekme yetkisi olmadığından şirket hesaplarında bu paranın görülmediğinden bahisle itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, dava dışı ...’a verilen 02/07/2007 tarihli vekaletnameye istinaden kredinin şirket yetkilisine kullandırıldığını ileri sürerek, ....298,79 TL’nın itiraz tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi ile vergi ve tüm masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...'a kredi kullanması için herhangi bir yetki ve talimat verilmediğini, kredinin şirketin bilgisi dışında kullanıldığını, kredi kullanması için özel yetki gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 könütiyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket vekili olarak hareket eden ...'ın söz konusu krediyi kullanmasının şirketin olağan faaliyet alanı ile ilgili olduğu ve şirketin bu krediden dolayı sorumlu olmayacakları yönündeki davranışının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, ayrıca hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....696,81 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %80'lik akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.