19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından 2 ayrı icra takibine konu edilmiş 5.000 TL tutarlı ve 4.600 TL tutarlı 2 adet bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek ... .İcra Müdürlüğü'nün 2012/6112 ve 2012/6113 Esas sayılı dosyalarında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonolara iyiniyetli hamil olan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... .İcra Müdürlüğü'nün 2012/6112 ve 2012/6113 esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak takip yapmış olması sebebiyle %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu bonoda davalı alacaklı hamil olup davacı keşideci ile doğrudan ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı hamilin dava konusu bononun bedelsiz olduğunu ve kötüniyetle takip yaptığına dair herhangi bir delil olmadığı halde davalı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.