9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının işyerinde sürekli olarak uyumsuz ve sorun çıkartması nedeniyle Giresun Merkez'de bulunan işyerinden Görele ilçesindeki işyerine naklinin yapıldığını ancak davacının yeni işyerinde görevine başlamadığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili, davacı ile davalı T.C. ... arasında imzalanmış hizmet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Reddedilen miktar 298,93 TL. olup karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 13. maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine 298,93 TL. ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ve ayrıca 2015 yılı ... 3/2. maddesi uyarınca davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken anlaşılmayan gerekçe ile ayrı ayrı 6,00 TL.ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ: Hüküm fıkrasının 14 ve 15. bentlerinin çıkartılarak yerlerine 14 numaralı bent olarak; “14- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı ...’ nin 13. ve 3/2. maddelerine göre davalılar yararına 298,93 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.