6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, başvurunun niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturma sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede:

Sanığın uyuşturucu yada uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5 yıl hapis cezası ile hükümlülüğüne dair Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2012 tarihinde kesinleşen 2010/403 E – 2010/393 K sayılı ilamı ile verilen 5 yıl hapis cezası ile ilgili olarak, aynı mahkemenin 2013/873 D. iş sayılı kararı ile koşullu salıverilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, koşullu salıverilme kararı yönünden 5275 sayılı Yasanın 107/15-a maddesi uyarınca hüküm tarihinden sonra ek karar verilmesi ve adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile ilgili olarak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın hazırlıkta, mağdurun elindeki kağıt parçalarını almak istemesi üzerine aralarında arbede çıktığı ve bunun sonunda mağdura ait eroin maddesini aldığı şeklindeki tevilli savunmaları, mağdur ve tanıkların hazırlık anlatımlarının birbiri ile örtüşerek iddiayı teyit etmesi dikkate alındığında, uyuşturucu yada uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan hükümlü olan sanığın, mağduru uyuşturucu kullanarak kendisine zarar vermekten men etmek saiki ile elindeki uyuşturucu maddeyi aldığı, parasını almadığı şeklindeki inandırıcılıktan uzak savunmasına ve mağdur ve tanıkların sanığı cezadan kurtarmak için duruşmada değiştirdikleri oluşa aykırı anlatımlarına itibar etmeyen mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, hazırlık anlatımı iddiayı büyük ölçüde teyit eden tanık ...'in duruşmada dinlenmesi mevcut delil durumuna göre esasa etkili olmayacağından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir. Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... savunmanı Avukat ...'in temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 16/12/2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.