11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2009/1022-2010/602 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... San. Ltd. Şti.’nin %..., müvekkili Cemalettin’in %46, davalının da %40 hisseli ortağı bulunduğunu, şirketin davacı ... ile davalı ... tarafından müştereken temsil edildiğini, şirketin tek taşınmazının davalının yetkilisi ve ortağı olduğu ...Tesisleri Ltd. Şti.’ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesini kiracı ... Tesisleri Ltd. Şti.’ni temsilen davalının imzaladığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/01/2008, aylık kira bedelinin 20.000 USD. olmasına rağmen bugüne kadar kira bedelinin ödenmediğini, kira alacaklarının tahsis edilmemesine rağmen vergi dairesine davalı tarafından beyan edilerek şirkete vergi borcu tahakkukuna neden olunduğunu, bu taşınmaz için açılan ihalenin feshi davalarının takip edilmediğini, davalıya kira alacaklarının tahsili için avukat atanması yönünde ihtarname keşide edildiği halde, kira alacağının tartışmalı olduğunu ve ihalenin kesinleşmediğini savunan davalının görevlerini yapmadığını ve temsil yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, ....’nun 543 ve 161. maddeleri gereğince davalının şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’in de şirketin diğer müdürü olduğunu, dava konusu işlemlerin münhasıran davalı tarafından yapılacağına dair bir kararın bulunmadığını, karar defterinde alınan tüm kararların noter tasdikli suretinin davacıya verildiğini, ihalenin henüz kesinleşmediğini, tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya isnat edilen eylemlerin ortaklar arasındaki karşılıklı anlaşmazlıklardan ibaret olduğu, bunun da müdürün tek başına azli için yeterli ve haklı sebep oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.