11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2012/71-2012/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davalının acentesi olduğunu, acente alacağı için müvekkili hakkında açılan dava sonucu verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kararın tebliğ edildiği kişinin vekilin çalışanı olmadığını, usulsüz tebliğ sonucu kararın kesinleştiğini, buna rağmen kararın temyiz edildiğini, mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, oysa kararın tebliğ edildiği kişinin 28.12.2005 tarihli belgeye göre yeminli tercüman olup avukat yanında çalışan kişi olmadığını, bu belgenin daha sona temin edildiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında açılan dava nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.