11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

51.Asliye Ticaret (...

1.Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2012/11-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ... Plastik firmasına ait plastik hammadde emtiasının ... 'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, geminin ... / ... Limanı'na gelmesinin ardından yapılan tahliye esnasında emtiaların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatını dava dışı sigortalıya ödediklerini, geminin mali mesuliyet sigortacısı tarafından 23.623,49 ... Doları bedelli garanti mektubu verildiğini ileri sürerek gemi üzerine kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına, 35.205,00 TL rücuen tazminatın 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalı Huzur Plastik firması ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince uyuşmazlıklarda İngiliz Hukuku'nun geçerli olacağını, Türk Mahkemeleri'nin yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca konşimentoda gönderenin ... , alıcının ve bildirim adresinin sigortalı ... Plastik Kimyevi Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., geminin isminin ... , yükleme limanının ... / ... , boşaltma limanının ... - ... / TÜRKİYE olduğu, konşimentoda konşimentonun gemi kira kontratı ile birlikte kullanılacağının yazılı bulunduğu, dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan konşimento ile birlikte kullanılacak Gemi Kira Kontratı'nın 21. maddesinde "Tahkim Yeri Londra'dır" ve 22. maddesinde "İngiliz Hukuku geçerli olacaktır" ibarelerinin bulunduğu gerekçesiyle HMK 413 maddesine uygun tahkim itirazının kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.