2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 13.02.2017 tarihli ilamı ile, davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının ve maddi tazminatın miktarının az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı kadının maddi tazminat için faiz talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak hüküm altına alınan tazminata faiz uygulanmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).