Esas No
E. 2013/6840
Karar No
K. 2013/13215
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku

8. Hukuk Dairesi         2013/6840 E.  ,  2013/13215 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :........ Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 141. madde ve devamı maddelerinde müteselsil ve müşterek borçluluğun hükümleri düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166/1. maddesinde ''Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.'' hükmü düzenlenmiştir. Müteselsil borçluluk, bir irade beyanı veya kanun hükmü dolayısı ile bir edimin birden ziyade borçlularından her birinin tamamını ifa etmekle yükümlü bulunduğu, alacaklının ise tamamını ancak bir defa elde etmek üzere edimi borçlulardan dilediği birinden talep etmeye yetkili olduğu ve borçlulardan birinin ifası veya ifa yerini tutan fiiliyle diğerlerinin bu oranda alacaklıya karşı borçtan kurtulacakları bir birlikte borçluluk halidir (T.Akıntürk Müteselsil Borçluluk, 1971). ... 15. ........ Müdürlüğü'nün 2012/8759 Esas sayılı takip dosyasında, takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağın ''müştereken ve müteselsilen'' borçlulardan alınmasına karar verilmiştir. İlamda davalı olarak gösterilen ve yine şikayet konusu takipte de takip borçlusu olarak yer alan ........ AŞ'nin şikayetçi borçlunun takip alacaklılarına karşı aynı ilamdan kaynaklı vekalet ücretini ... 16. ........ Müdürlüğü'nün 2012/5677 Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, ... 16. ........ Müdürlüğü'nün 2012/5677 Esas sayılı dosyasından İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin ........ AŞ'ye tebliği üzerine, ........ AŞ'nin yaptığı ödeme düşülerek şikayete konu takibin başlatılması gerekirken, bu hususa riayet edilmediği görülmüştür. Bu miktar üzerinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru olmamıştır. Öte yandan şikayetçinin şikayet nedenleri arasında faize faiz istenilemeyeceği şikayeti de bulunmaktadır. ........ Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden itirazın reddine karar verilmiştir. TC ........sı'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Faize faiz talep edilemeyeceği yönündeki şikayet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.